今週初め、UFCは、ビューあたりの給与製品の違法なストリーミングを取り締まるために取っている法的措置に対処するプレスリリースをリリースしました。
UFCは、「Lonstein Law Officeは、2007年以来、コンテンツと個人を違法にストリーミングしているサイトのUFC組織の多数の宣言を事実上訴追した」と指定しています。 これらの成功した訴追のいずれかが争われた状況を伴うのか、それとも被告が彼らに対する告発に応答できなかったデフォルトの判断に関連するかどうかは、プレスリリースから不確かです。
今週報道された1つのケース（Zuffav。Pryce）に続いて、「すべてのストリーミング2つのペイパービューイベントコスト（Mr. Pryce）$ 11,948.70」と報告されています。 プライス氏は、通信法に従って違法に傍受またはケーブルを取得したとして訴えられました。 彼は、デフォルトの判断をもたらした告発に応答できませんでした。 法律において、これは「苦情におけるすべての十分に十分な事実上の申し立ての承認を構成する」。 裁判所は、ビューごとの給与あたり1,000ドルの損害賠償に加えて、損害賠償、弁護士の請求、費用の改善を授与しました。 これはすべて、違法なストリーミングが11,000ドル以上の費用がかかる可能性があるという恐ろしいノイズバイトをもたらします。
BloodyelbowのIain Kiddは、この問題をさらに掘り下げて称賛に値する報告を行った。 彼は2012年ネバダ判決（Zuffav。Justin.tv）を強調し、Zuffaはまったく同じ像の下で訴えました。 被告は告発に異議を唱え、事実上、ロバート・検索地区裁判官との多くの申し立てを襲った。
本質的に、Zuffaは、Justin.TVの個人がZuffaのUFCイベントをコピーし、その後インターネット上でUFCイベントを再ロードしたと主張しています。[5] これは、コミュニケーション法によって適切に対処される行為の種類ではなく、著作権法（および潜在的には商標法）によって対処されています。Justin.TVには元のケーブルまたは衛星信号とは関係がなかったためです。 実際のケーブルまたは衛星信号またはブロードキャストを取得または傍受します。 裁判所は、法定言語、その他の事件、または通信法がこのタイプの行為に対処しているか、別のタイプの著作権請求として強化または行動することを意図しているという立法履歴において証拠を発見していない。[6] 裁判所は、この方法で法律を延長することを拒否します。 したがって、裁判所はズファの11番目と12番目の主張を却下します。
この事件は仲介者を扱っており、最終的な個人ではなく、裁判所の調査結果は、プライス事件にのみ準拠した見出しに冷たい水を投げます。
「UFCの多数の宣言を首尾よく起訴する」のいずれかが争われた状況に関係するかどうか、またはそれらのすべてがデフォルトの判断で取得された単なる入場であるかどうかは不明です。 明確にするために、私はこれについてのさらなる洞察を要求するロンスタイン・ロー・オフィスに連絡しました。 以下は私のリクエストの抜粋です。
Zuffaが最近、「Lonstein Law Officeは、2007年以来、コンテンツと個人を違法にストリーミングしているサイトのUFC組織の多数の宣言を事実上宣言したことを事実上宣言した」と指定したプレスリリースを発行したばかりです。」
私は、これらの成功した訴追を文書化する判断に公的に利用可能な理由があるかどうかを尋ねるために構成します。 私のブログの法学のいくつかを強調したいと思います。この目的のために判断を共有できれば幸いです。 また、これらすべての成功した訴追にはデフォルトの判断が含まれていますか、それとも強調できる裁判に行った争われた状況はありますか？
この段階では、ロンシュタイン法律事務所は応答していませんが、もし彼らがそうすれば、Zuffaの給与あたりの給与製品の違法流通に対する個人的な責任の問題にさらに光を当てることができます。
広告
これを共有：
ツイッター
フェイスブック
このような：
読み込みのように…
関連している
Zuffav。Piracy – デフォルトのJudgementMarch 10、2014in “Piracy”の高価なレッスン
裁判所は、連邦著作権侵害法を利用して、2016年11月15日にインターネットストリーミングを起訴するために利用できます。
UFCの著作権捜査官は、著作権侵害検察での「閉じ込め」の被告人であると非難されました。