（編集者注：スポーツ訴訟アラートに以下が掲載されました。このような多くの記事を見るためにアラートを購読してください。）
ミネソタ地区の連邦判事は、NBA殿堂入りのケビン・ガーネットによる請求を却下するCPA会社の入札を拒否し、専門的な不正行為、受託者義務の違反、援助とbeりを主張しています。
被告のウェルンケンCPASとマイケルA.ワハティムは、個人の管轄権の欠如の請求を却下しようとしていました。しかし、裁判所は、ガーネットが、被告がミネソタとの十分な最小接触を持っていることを十分に確立しており、それらに対する個人の管轄権を行使することは不合理ではないと認定した。
プロのバスケットボール選手としての輝かしい職業を通して、ガーネットはチャールズA.バンクス、IV、「長期信頼できるウェルスマネージャー、腹心、個人の友人」に依存していました。 2010年、バンクスはガーネットを代表してワセムを雇いました。もともと、Wertheimは所得税申告書を提出するために雇われていましたが、彼はGarnettの財政生活とGarnettが関心を持っているサービスではるかに大きな役割を果たしました。たとえば、Wertheimは財務諸表を作成し、Garnettが関心を持ち、Garnettの予算と支出制限を作成したサービスの登録エージェントになりました。最終的に、被告は単に所得税申告書を単に準備する代わりに、「銀行、ガーネット、および基本的にガーネットが銀行と共有するすべてのサービスに会計サービスを提供した」。 WertheimはGarnettを代表していましたが、彼はBanksから方向を奪い、Garnettと直接接触していませんでした。
2017年6月、銀行は別のプロのバスケットボール選手である「明らかに詐欺したことで連邦刑務所に宣告されました」。ガーネットと彼の弁護士は、自分のために銀行をチェックアウトしようとし、被告から記録を取得し、銀行がガーネットを詐欺しているとされる証拠を発見し、バンクスとガーネットの間に共同投資ベンチャーを作成したという証拠を発見しました。伝えられるところでは、銀行はハンマーを個々の銀行口座として使用していました。
ガーネットは、ヴェルトハイムが銀行の行動を完全に認識しており、銀行と積極的に協力してガーネットから銀行の行動を隠していると主張しています。
ガーネットの妹、ソーニャ・ガーネットは、彼のサービスの努力に関与しているエンティティと人のためのガーネットの主要な連絡先を務めました。裁判所によると、WertheimはKevin Garnettとほとんど接触していませんでしたが、彼はSonyaと何百回も交流しました。彼らは主にメールでお互いに連絡しましたが、2016年1月6日にミネソタのソーニャの家で一度会ったこともあります。
「特に、ガーネットは、ヴェルトハイムが会議の時点で銀行の詐欺に気づいていたと主張しているが、ヴェルトハイムはガーネットさんとの銀行の行動を克服しなかった」と裁判所は書いた。 「被告がハンマーとガーネットの会計士として務めた間、被告はミネソタ州のガーネットに少なくとも1つの請求書を郵送し、ガーネット氏の注意への請求書に出席しました。請求書は、WelenkenがGarnettに対して行った作業を「納税申告書の計画、協議、政府の通信、個人財務諸表、簿記、一般サービス相談、会議」と説明しました。」
銀行の詐欺を発見した後、ガーネットはヘネピン郡地方裁判所で被告を訴えました。被告は、2018年9月5日に訴訟を連邦裁判所に削除し、却下の申し立てを提出した。
「ミネソタ州との関連する接触であるガーネットにとって、証拠を明らかに見ているガーネットに多くの肯定的なものを見ることができます。 （2）ガーネットの財政が議論され、その間にワシムがバンクスの詐欺について知っていたことを明らかにしなかったガーネット氏との対面会議。 （3）ミネソタ州のガーネットに送られた金融サービスの請求書」と裁判所によると。
「被告の主な議論は、第8巡回区のテストの3番目の側面がここで満たされていないということです。彼らは、上記の連絡先は根本的な行動に関連しておらず、本質的に、被告、フォーラム、および訴訟の原因の間に不十分な関係があると主張していると主張します。被告は、ミネソタ州とのミネソタ州との被告の連絡先のいずれかで、ハンマーもバンクスの詐欺もガーネットまたはガーネットさんと話し合っていないことを考慮して、ミネソタ州は現在の訴訟とは関係ないと考えていると考えています。
被告の議論の過ちは、「ガーネットの主張は、被告による肯定的な行動から発展しない」というものでした。代わりに、ガーネットの主張はすべて、行動しないという被告の申し立てられた決定、つまり銀行の不正行為に関連して沈黙を保つという彼らの決定に基づいています。」
裁判所は続けました。「ここでの問題は、特定の州での被告の不作為がその州で十分な最小接触を供給できるかどうかです。珍しいことですが、裁判所は以前にこの質問に取り組んでいます。 Wien Airでnull